Quien busque una crítica de la película “Drive”, aquí no la va a encontrar. Tampoco un artículo ni una reseña informativa.
Y sobre todo, quien no haya visto la película, debe cerrar esto e ir a verla en cuanto sea posible. Este post va de hacer spoiler, aunque eso sí, de una sola escena (por si hay capullos como yo que, aun no habiendo visto la peli, necesitan leer todo lo que pillan de ella…).
De hecho, ni siquiera voy a contextualizar en exceso el momento, la escena. Sólo diré que todo sucede en un ascensor, y que en él está el protagonista, una chica y un matón.
El protagonista, como es de esperar, va con la chica, y el matón es obviamente una amenaza para ambos (sobre todo para el protagonista, pero obviamente también para la chica, cosa que el protagonista sabe). Así contado, no va a tener mucha gracia, porque la escena hay que verla. Pero, aun así, vale la pena publicitar los momentos de magia que ofrece el cine cuando los hay (que no es tan a menudo en estrenos tan masivos).
Así pues, tenemos a los tres metidos en el ascensor. Ryan Gosling (el protagonista) a la izquierda del matón, y Carey Mulligan (la chica) entre ambos y un paso por detrás. Pasan los segundos y el protagonista mira de reojo al matón, concretamente a su americana, y ve que el tipo mal esconde una pistola.
Una vez se da cuenta de lo que puede pasar si no hace algo, en lugar de decir cualquier chorrada o dirigirse de cualquier forma al matón, lo que hace el protagonista es pensar en la chica.
De ese modo, extiende con parsimonia su brazo derecho hacia atrás y hace moverse -más con la intención que empujando- a la muchacha, de tal forma que ella queda detrás de él, obviamente más lejos del matón, y él: haciendo de escudo entre ella y el matón.
(En ese solo gesto, prueba de que Ryan Gosling no es precisamente un actor cualquiera, el uso de la música y de la iluminación están “acompasados” con tal habilidad que, sencillamente la magia sucede, y agradeces la barrera que el director levanta entre la realidad y la ficción, dejando claro que o entras a su rollo, o simplemente te vas a aburrir (algo que pasa durante toda la película, y que nos recuerda que el cine también puede ser libre, y una forma de arte).
Así, una vez el protagonista consigue con toda calma que la chica quede lo más alejada posible del matón, y además con él mismo como escudo, lejos de darse la vuelta y atacar, lo que hace es rebajar aún más si cabe la tensión.
Besa a la chica…
…lo cual, obviamente sugiere que el matón bajará un poco más aún la guardia (tiene el control y ellos deben ser unos follamigos que no se enteran de que van a morir, etc.).
El beso es largo, y obviamente también tiene significado en sí mismo (aunque para eso, ved la peli). Y cuando el beso acaba, sencillamente el protagonista se da la vuelta, coge de espaladas al matón, y lanza su cabeza contra las puertas del ascensor hasta que el tío cae al suelo aturdido. Luego, ya con con el control de la situación, patea la cabeza del tipo hasta que literalmente la revienta y no es más que pulpa y sesos.
La puerta del ascensor se abre y la chica sale fuera, asustada y demás. Entonces vemos a Gosling de espaldas (el escorpión), y se da la vuelta, sudoroso, enrabietado y fuera de sí. Mira a la chica y ella le mira a él.
El protagonista no dice nada. Pero dice: Esto es lo que soy. También.
Etcétera, Etcétera, Etcétera, Etcétera, Etcétera…
La escena:
Tetas 
Yo es que creo que esta peli sólo puede fascinar a quienes no conocen todos los referentes de primera y segunda mano de los que bebe.
Entretenida, y Ryan Gosling está muy bueno.
No estoy de acuerdo, yo conozco los referentes y me emocionó. Lo referentes siempre están, en cualquier película, ya sea más o menos a la vista. Creo que la película funciona por si sola. De no ser así, el cine de Tarantino jamás funcionaría, y que yo sepa funciona de maravilla…
De todas formas no me refiero a los referentes ochenteros de que tanto se ha hablado sino a los anteriores Bresson, Melville etc.
Que no funcione en un caso no significa que no lo haga en otro como Tarantino, que es especialmente hábil reutilizando a su peculiar manera, y que aún así me parece sobrevalorado también, sinceramente prefiero a Godard a «Pulp Fiction».
De nuevo pienso que la inmensa mayoría de entusiastas de Tarantino, con suerte han visto una de Godard, por tanto…Y esto no es ninguna pose elitista.
Para mí la película funciona como un reloj, y a muchos niveles. Y desde luego entre la Nouvelle Vague y Tarantino (por más que Tarantino la tenga como uno de sus referentes), yo creo que está mucho más mitificada y sobrevalorada la Nouvelle Vague que Tarantino en relación Calidad-mito.
La nouvelle vague son muchas cosas, difícil de comparar con un autor en concreto como Tarantino. Mitificada o no, no se pueden comparar sus aportaciones. Relación calidad mito? Pero si muchas obras de Godard por sí solas ya valen más que todo Tarantino, y no digamos en términos de ruptura e influencia, que es a lo que se refiere sobre todo el «mito» de la nouvelle vague.
!No se puede llevar la tarantinitis hasta estos extremos como hacen los actuales estudiantes de cine!! 🙂
No era lo mismo ser rupturista entonces que hacer cine ahora. Ahora se manejan muchas más influencias, hay mucho más «pasado» (por no hablar de avances técnicos). En cuestiones de transgresión es mucho más difícil ser original; e incluso cuesta más lograr objetivos abstractos por ya asumidos antes por otros autores. Y siempre es más fácil ver como intocable lo pasado que lo presente.
Después de ver Drive y leer todo lo que he leído sobre ella, creo que ahora las referencias pasadas y los agravios comparativos (muchas veces gratuitos), no son más que otra forma de prejuicio. Es la ventaja que tiene el público con menos bagaje sobre el que tiene más bagaje. Al cinéfilo le cuesta mucho tener la mirada limpia y apartar los prejuicios asociados muchas veces con mitificaciónes (aunque esté más entrenado). Por todo eso, Drive me parece una película fresca, que sabe jugar con sus referencias no sólo para que sean figurativas, sino en favor de la película. El tiempo dirá, pero teniendo en cuenta todo lo anterior, me parece un gran logro, una película salvaje y profunda en su género o géneros, y que raramente se encuentra hoy en día.
En cuanto a la tarantinitis, no hay que olvidar el pasado, pero es normal que los jóvenes ahora tengan a directores como Tarantino como referentes, y quizá sea incluso mejor, ya que un director en pleno auge piensa en presente, y juega con las mismas armas y complicaciones de todo tipo que los directores que vendrán.
Y por cierto, Godard y compañía, acertaban más o menos igual que lo que erraban. Se arriesgaban y trabajaban además sobre la base de los tópicos del cine americano. Originales y brillantes a ratos sí, pero vistos de cerca ahora, uno entiende que era una corriente que ha sido elevada a los altares hasta un nivel al que proporcionalmente no se ha elevado (al menos aún) a Tarantino o cualquier otro contemporáneo comparable. (Y siempre recordando que Tarantino explotó en los noventa).
Y te lo digo yo que tengo el dvd «banda aparte» a cuatro palmos ahora mismo…
No creo demasiado en esto de que sea una ventaja mirar una obra con menos referentes, lo de una mirada más limpia y tal, esto si que es un topicazo tremendo, sea en cine, literatura o cualquier cosa.
Tampoco que sea mejor para las nuevas generaciones tener como referente a Tarantino y alrededores y olvidarse del resto, y ahí si que a las pruebas me remito, de las obras importantes de las dos últimas décadas (para mí, claro) ninguno ha salido de autores así, todos tenían un bagaje mucho más amplio.
Y por cierto, difícilmente Godard, Demy, Rivette o Rohmer están sobrevalorados…si acaso al revés, hay mucho más que las tres o cuatro obras representativas que siempre se citan.
Por cierto, que Drive, creo que lo dije, me parece muy disfrutable, no quiero que parezca que pienso que es un refrito posmoderno más, sólo que como tantas de este año, de los últimos años, ha sido encumbrada desproporcionadamente.
No he dicho que sea mejor, he dicho que puede ser contraproducente ver una película con cien mil referentes en la cabeza, y que eso puede no hacer más que convertirse en un prejuicio y empañar la película que se está viendo o se ha visto. Lo cual es el motivo por el cual alguien de veinte años ahora puede disfrutar Drive más por lo que da Drive, valorarla únicamente por lo que da, porque puede tener muy buen criterio y a la vez no tiene tanto bagaje; el tenerlo siempre es mejor obviamente, pero también es un arma doble filo.
¿Si no, cómo un director hoy en día puede intentar hacer algo nuevo o fresco si tiene que enfrentarse a un público que, o es ignorante completo o ha visto tanto cine que ya ni es capaz de sentarse y disfrutar con una película que no haya visto entre los 15 y los 30 años?
Cada vez más, cuando leo críticas, me da la sensación de que muchos críticos hablan más de ellos mismos que de la película, como si en lugar de disertar sobre el cine como un placer potencial, estuvieran intentando ligarse a alguien…
Ah, bueno, a la crítica no seré yo quien la defienda, sobre todo si nos referimos a la de los medios mayoritarios españoles. Aunque en otros lados haya cosas escritas excelentes.
De lo que un buen crítico, o espectador, debe ser capaz es de ver una película sin prejuicios y disfrutarla como si fuera la primera vez aunque tenga toneladas de referentes y conocimientos.
El verdadero bagaje es el que sirve para apreciar y disfrutar más todavía, yo así lo creo y así intento usar el mío.
He visto Drive durante estas pasadas fiestas…..he de decir que es una GRAN película con una GRAN banda sonora….hacía mucho tiempo que no disfrutaba tanto de una película.
Eso de que la dirigen no está dicho en la pelà cula, pero sà que tienen una enorme influencia.
bestial.